Обоснование возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в суде

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Вопрос возмещения судебных расходов на адвоката является актуальным не только для сторон, поскольку это их средства, но и для самих адвокатов, потому что это их репутация. И если введение "адвокатской монополии" многие восприняли негативно, то изменения к процессуальным кодексам, которые устранили все те предельные размеры и барьеры, существовавшие ранее и предусматривавшие возможность полного возмещения судебных расходов на адвоката, были оценены положительно. Более того, оптимистично. Ведь теперь появилась возможность получить полное возмещение. Однако сейчас с возмещением расходов на адвоката не так хорошо обстоят дела, как бы того хотелось. Суды, стороны и их адвокаты, кажется, живут в разное время и часто по-разному воспринимают и оценивают стоимость юридических услуг и размер расходов на профессиональную юридическую помощь, их целесообразность и обоснованность.

Как вернуть затраты на юристов: статистика, советы, комментарии

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16. В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. Судебной практикой на сегодняшний день определено, что не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, Европейский суд по правам человека далее - Европейский суд также возмещает судебные издержки только в той части, в которой они были действительно понесены. Однако с позиции Европейского суда расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, то есть фактически будут понесены в будущем.

Как видно из Постановления Европейского суда от 15. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не влияет на вывод Европейского суда. Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ предметом требования о взыскании судебных издержек могут быть только фактически уплаченные представителям суммы, арбитражно-процессуальное законодательство допускает возможность заявлять о взыскании судебных расходов как при рассмотрении спора по существу, так и в отдельном судебном заседании.

Оценке с точки зрения критерия разумности подлежат лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, при условии что они относятся к рассматриваемому спору. Как и все оценочные критерии, используемые законодателем, этот критерий вызвал немало споров. В случае реализации данного подхода он сможет выполнять стимулирующую функцию для урегулирования спора во внесудебном порядке, особенно если речь идет о небольших суммах.

Однако данный подход может привести и к злоупотреблению правом стороной, в чью пользу вынесен судебный акт. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения.

Несомненный интерес представляет практика Европейского суда, в каждом постановлении которого существует раздел "судебные расходы и издержки". В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне, в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 41 Конвенции , были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру.

При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.

При определении размера компенсации судебных расходов Европейский суд использует чаще всего следующую формулировку Постановление от 15. Какими же критериями должны руководствоваться суды при определении разумных пределов заявленных к возмещению судебных издержек?

В информационном письме от 13. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ. В 2007 году ВАС РФ вновь обратился к проблеме возмещения судебных расходов, опубликовав информационное письмо N 121, в котором был несколько скорректирован подход к определению критериев разумности и распределению бремени доказывания. В частности, в пункте 3 этого письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов пункт 6 информационного письма N 121.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда пункт 7 информационного письма N 121.

Из приведенных положений следует вывод, что разумны любые расходы до пределов чрезмерности, при том что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт. Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль теперь играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по конкретным делам ВАС РФ также придерживается однозначной позиции о том, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на проигравшую сторону. Если она не представляет таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, судебный акт должен быть мотивированным и не допускающим произвольного уменьшения заявленных сумм Постановления Президиума ВАС РФ от 20. Таким образом, как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В целях подготовки настоящего обзора были проанализированы судебные акты ФАС СЗО за второе полугодие 2010 года и девять месяцев 2011 года. В результате данного анализа удалось выявить подходы, которые сформировались в практике суда в процессе разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. Судами установлено, что общество заказчик заключило с юридической фирмой исполнитель договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме. Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом. Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме Постановление ФАС СЗО от 14. Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затрат Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки.

Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой исполнитель договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре.

Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей.

Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела, и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усмотрела оснований для их переоценки Постановление ФАС СЗО от 10. В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом почасовой ставки, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично - в сумме 65 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях.

По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора. Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего. В материалы дела представлен заключенный обществом клиент с юридической фирмой исполнитель договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде.

Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики 90 евро и юриста 50 евро. Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг в часах и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя. Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение.

Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям квалифицированным специалистам время на подготовку материалов к судебному разбирательству составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений ; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители Постановление ФАС СЗО от 05.

В Определении от 26. По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб. Судами установлено, что общество заказчик заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой исполнитель , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика.

Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки 1200 руб. Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя.

Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части Определения и Постановления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о "трудозатратности" рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной.

При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в обоснование своих требований Оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя истца, . защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д.​ т.1). Но суд может снизить и эту сумму при попытке взыскать Получить полное возмещение расходов на юриста проще в не смог доказать факт оплаты услуг или их связь с арбитражным делом, В целом вопрос о возмещении платы на представителя в составе прочих судебных расходов в.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16. В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт часть 2 статьи 110 АПК РФ. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. Судебной практикой на сегодняшний день определено, что не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены. Рассматривая вопрос о судебных расходах, Европейский суд по правам человека далее - Европейский суд также возмещает судебные издержки только в той части, в которой они были действительно понесены. Однако с позиции Европейского суда расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, то есть фактически будут понесены в будущем. Как видно из Постановления Европейского суда от 15.

Судья Харитонова Н.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя Комментарий к статье Комментарий к части 1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г.

Судебные издержки: как их можно вернуть и когда это не выйдет

То же самое можно сказать и про ответчика. Но все же еще в начале судебного процесса стоит знать, например, что судебные издержки можно взыскать еще и как убытки. Правда, если выигравшее спор лицо представлял его супруг, расходы на представителя, скорее всего, не возместят. Судебные издержки: обоснованные и подтвержденные Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены ч. Причем последнему моменту стоит уделить особое внимание: документы, представляемые в обоснование факта несения судебных расходов, должны быть относимы к делу, иначе суд может их не принять постановления ФАС Северо-Западного округа от 12. При возмещении судебных издержек на практике серьезные трудности вызывает и доказывание разумности их размера.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Скачать Часть 1 pdf Библиографическое описание: Талицких Д. Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе. Проанализирована судебная практика высших судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции по данной теме. Ключевые слова: адвокат, возмещение расходов на оплату услуг адвоката, адвокат-представитель в гражданском процессе, гонорар адвоката, разумные расходы, оплата услуг представителя, представитель, гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная практика Проблематика возмещения расходов на оплату услуг представителя в том числе представителя-адвоката в гражданском процессе, является актуальной на протяжении длительного времени. Весьма сложно доказать размер и разумность этой составной части судебных расходов. Доказывание размера и разумности осложняется слабым правовым регулированием, а также неоднозначной судебной практикой различных судов. Оплата юридической помощи, которая была оказана адвокатом, выступает ключевым аспектом во взаимоотношениях адвокат-доверитель. Оплата обычно выражается в выплате гонорара, под которым принято понимать вознаграждение, подлежащее уплате адвокату [1]. Интересным является вопрос, о том, как и из чего складывается гонорар адвоката как представителя. Исходя из постановлений верховных судов Российской Федерации, которые указаны в данной статье, представляется возможным выделить объективные и субъективные факторы.

.

.

Вы точно человек?

.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Судебные расходы на представителя: возместят или нет?
Похожие публикации