Когда можно заявлять встречный иск

В нем излагаются требования одной стороны к другой, обоснованные и подкрепленные доказательствами. Рассмотрим, как следует предъявлять встречный иск. Встречный иск не инициирует судебное разбирательство, но все же призывает суд рассмотреть требования заявителя. Его рассмотрение возможно только в том суде, где было открыто дело по изначальному заявлению.

Однако чтобы суд его принял, нужно учесть много нюансов. Встречный иск является весьма эффективным способом защиты прав компании. Мнения судов разделяются. Важно отметить, что критерий однородности суды толкуют неоднозначно. Одни оценивают однородность требований.

Кому можно заявить встречный иск или толкование ограничивающие средства защиты

Муромцев О силе толкований кассационных инстанций Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. Причем такие толкования, которые находятся в противоречии с доктриной и логикой, в тоже время, порождение их вышестоящей инстанцией, делает их обязательными для нижестоящих судов.

В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 веке проф. Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным. Можно также вспомнить слова Дж. Мы никоим образом не выступаем против того, что прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но мы не хотели бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло бы быть расценено в качестве прецедента.

Как отмечает Б. Кардозо, правила и начала прецедентного права никогда не рассматривались, как истина в последней инстанции, но всегда были рабочими гипотезами, постоянно перепроверяемыми в этих огромных лабораториях права — судах. Каждое новое дело — эксперимент; и если ранее принятое правило, представляющееся применимым, дает результат, который кажется несправедливым, правило пересматривается 3. Наше процессуальное законодательство не предусматривает в качестве прецедентов решения кассационных инстанций.

Соответственно, можно утверждать, что любая ссылка в решении на судебный акт кассационной инстанции является незаконной. Однако, писать об этом в жалобе будет несколько легкомысленно, поскольку субъектом, кому будет направлена жалоба будет либо апелляционная инстанция, которая также ориентируется на судебные акты кассационной инстанции, либо сама кассационная инстанция.

Таким образом, оспаривание толкования суда кассационной инстанции может стать делом весьма неблагодарным, но отстаивать справедливость порой кажется также делом бесполезным, в тоже время, без надежды на справедливость, без веры в победу правды любые действия обречены на неудачу.

Спорное толкование об условиях подачи встречного иска Полагаем общеизвестным, что встречный иск представляет собой средство защиты права ответчика, предъявленное через суд в качестве требования истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском 5. Процессуалисты также определяют правовую природу встречного иска, как разновидности соединения исков требований 6 , такой подход полностью соответствует всем доктринальным подходам о встречном иске 7.

Понимая, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика 8 , мы всегда полагали, что необоснованный возврат встречного иска является грубым процессуальным нарушением 9.

Возможно, поэтому для нас было крайне удивительно увидеть определение суда первой инстанции о возврате встречного иска. Для более полного понимания кратко изложим суть дела Истец, Центральный банк Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам: ПАО "Татфондбанк" , г.

Казань, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г. Казань, о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в кредитном договоре между первым и вторым ответчиком от 18.

В частности иск основывался на том, что Истец не знал о соглашении о переводе долга от 18. На первый взгляд, дело очень простое, поскольку очевидно, что истец немного попутал причинно-следственные связи, однако процесс был осложнен тем, что первый ответчик находился в стадии банкротства и его интересы представляли в суде сотрудники Агентства по страхованию вкладов АСВ , которые исковые заявления признавали в полном объеме.

Подача такого иска, на наш взгляд, была более эффективным средством защиты нежели просто возражением, основанным на недействительности. Удовлетворение встречного иска вело к отказу в удовлетворении иска первоначального истца. Каких-либо исключений из данного правила нормы ч. Вместе с тем, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно... Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к обеим сторонам оспариваемой сделки.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено. Таким образом, право на защиту оказалось ограниченным судебным толкованием о том, что право на подачу встречного иска существует только, когда предметом встречного иска является требование, которое может быть предъявлено только первоначальному истцу.

Согласно данного толкования встречный иск о признании сделки недействительной можно подать только, когда стороной сделки являются истец и ответчик, а не когда стороной сделки является также кроме первоначального истца, другое лицо. Продолжив, исследования мы обнаружили также статью корифея гражданского процесса В. Соответственно, наша задача несколько осложнилась с оспаривания толкования судебной практикой положений о подаче встречного иска до выяснения того, а как же правильно строить защиту, когда возражения против иска основаны на недействительности сделки заключенной между истцом и другим лицом?

Аргументы в пользу защиты путем подачи встречного иска Прежде всего, полагаем необходимым отметить, что в ст. Мы полагаем, что требования Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом предполагают, чтобы это ограничение было явно выражено в законе ст.

Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов. В отсутствие такого явно выраженного ограничения права не могут быть ограничены судебным толкованием.

Как мы уже говорили в тексте ст. Мог ли быть установлен запрет не через ограничение, а через дозволение? Конечно же, но для этого все равно нужно было указание законодателя на дозволение предъявление встречного иска только первоначальному истцу, такого дозволения в тексте нормы нет.

Попытка через толкование ч. Однако, наоборот, в ч. Соответственно, положения ст. Полагаем, что отсутствие в процессуальных нормах ограничения применения общих норм должно опровергнуть ограничение права на подачу встречного иска не только к первоначальному истцу. В тоже время, как справедливо заметил наш коллега Э. Принцип, провозглашенный в ст. При этом надлежит использовать правило ч. N 36-КГ16-26. В этом деле со всей очевидностью лица, иницировавшие судебное разбирательство по встречному иску, имели цель обойти обязательность уже вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов, злоупотребление же правом в виде искусственного изменения и подсудности и подведомственности спора нарушив субъективное право на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом 19 , было лишь средством.

Это дело лишь недобросовестная попытка обойти положения процессуальных кодексов о недопустимости повторного рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В странах общего права такой запрет известен как принцип estoppel by res judicata. Некоторые ученые относят его к общим принципам права 20. Доктрина res judicata запрещает повторное разбирательство по одному и тому же требованию или вопросу между теми же сторонами 21.

Полагаем, что для того, чтобы найти решение проблемы данного дела было вполне достаточно обнаружить настоящую цель, а не пытаться ограничить право на подачу встречного иска, путем ограничительного толкования. Ограничительное толкование права на подачу встречного иска нарушает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Требование справедливости судебного разбирательства, защищаемое ст. Судебная практика, следуя разъяснениям ВАС РФ 26 , подталкивала ответчиков предъявлять именно встречные а не самостоятельные иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным недействительным , к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора.

На наш взгляд, ключевым в этой идее является акцент на эффективности судебной защиты. Судебная защита должна быть эффективной, обеспечивающей реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, а не видимость их защиты.

Эта цитата из Постановления Конституционного Суда РФ по делу, где также ставился вопрос об эффективности средств защиты. Данный суд легко признал почти десяток решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признал незаконными, а также в решении от 30 августа 2004 года указал, что учредительный договор , подписанный в новой редакции Нижнекамскнефтехимом является недействительным, при этом Нижнекамскнефтехим к рассмотрению дела не привлекался.

В праве обжалования этого акта нам суд отказал, сославшись, что подача кассационной жалобы лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, не предусмотрено ГПК РФ и что наше право на судебную защиту не нарушено, поскольку у нас будет право обратиться с надзорной жалобой или с самостоятельным иском. Мы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ.

Вооружившись правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ рассмотрим теперь ситуацию со встречными исками, заявленными не только к первоначальным истцам. Нас заинтересовала судьба данного дела и мы обнаружили, что суд первой инстанции в соответствии с волей кассационной инстанции, выделил спор о признании сделки недействительной в отдельное дело.

В тоже время, первоначальное дело было приостановлено, поскольку удовлетворение выделенного иска о признании сделки недействительной вело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска 30.

Таким образом, рассмотрение первоначального дела было отброшено более чем на полгода. Насколько это соответствует требованиям быстрого и эффективного разрешения споров? Конечно же, никто от этого не выиграл. Тот, кому были должны, был лишен возможности получить своевременно истребуемое, а у должника выросли обязательства по процентам, увеличилась нагрузка на судебную систему, вместо одного дела стало два, по каждому из которых отдельная процедура обжалования.

Насколько такие последствия мог предвидеть суд кассационной инстанции? Безусловно, наличие таких последствий было на поверхности и не нужно было много размышлений, чтобы предвидеть, что рассмотрение правового конфликта затянется. Возможно, кто-то видит такие последствия издержками соблюдения процессуальной формы, некого правового пуризма, мы же полагаем, что это все же просто последствия ограничительного толкования, без учета целей создания института встречного иска.

Как справедливо отмечает Н. В начале ХХ века Е. Васьковский обращал внимание на то, что при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела 33.

Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта. Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика 34.

Когда процессуалисты, выступая против недопустимости принятия встречного иска, когда помимо истца по первоначальному иску стороной в сделке договоре выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус, и предлагающим для совместного рассмотрения обоих исков, предъявить ответчику по первоначальному иску "обычный" то есть "невстречный" иск к обеим сторонам по сделке договору , а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство ч.

Возможно, такой подход основан на том, что для соединения исков не важен субъектный состав, поскольку о субъектном составе нет никакого упоминания в ст. Однако, в ч. Именно практика арбитражных судов выявила необходимость для того, чтобы конфликт не дробился на большое количество процессов, порой сопровождавшееся противоречащими друг другу судебными актами.

В ходе таких споров стороны дабы избежать преюдиции выстраивали схему защиты или атаки путем исков с изменением субъектного состава. Собственно говоря, положения ч. Однако, вернемся к толкованию ст. Конечно же, системное толкование ст. Напомним, в нашем случае, мы вынуждены были защищаться одновременно от истца и первого ответчика, признававшего иск не можем не отметить, что первый ответчик в другом деле сам выступил истцом по оспариванию тех же сделок, что подтверждает совпадение интересов истца и первого ответчика.

В такой ситуации, когда интересы истца и первого ответчика совпали, говорить о том, что второй ответчик нарушает интересы первого ответчика, заявляя его в качестве ответчика по встречному иску было бы, на наш взгляд, неуместным.

Ограничивать второго ответчика в данной ситуации на подачу встречного иска означало бы оставить его без одного из эффективнейших средств защиты. Учитывая, что в настоящий момент большинство противозаконных сделок недействительных в силу ст. Можно запросто попасть ситуацию, когда уже поворот исполнения судебного акта уже невозможен. Должно их реально защищать, а не создавать видимость их защиты. Оказать в принятии встречного иска ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право и все судебные процедуры окажутся пустой формальностью — видимостью защиты, а не реальной ее защитой, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако, ст. Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ никогда не был сторонником ограничительного толкования ст. Судебная практика арбитражных судов всегда исходила, что если после принятия встречного иска возникла необходимость привлечь соответчика по встречному иску, то такое привлечение осуществляется в порядке предусмотренном ч.

Применение данных норм при принятии встречного иска и привлечение соответчика обычная практика 37 , которая не отрицается и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ 38.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отзыв на исковое заявление, встречный иск. Арбитражная судебная практика.

Можно также вспомнить слова Дж. Свифта, которые на наш взгляд Полагаем общеизвестным, что встречный иск представляет собой. Таким образом, встречный иск необходимо заявлять как можно раньше (в предварительном или в первом основном судебном заседании). Подача.

Из истории[ править править код ] Предполагается, что институт встречного иска был известен уже древнегреческому процессуальному праву [5]. Институт встречного иска был знаком также византийскому праву , законодательству Европы периода Средневековья , Возрождения и Нового времени. В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 года , встречный иск, подлежащий ведомству мирового судьи , разбирается тем же судьёю, которому предъявлен первоначальный иск ст. Встречному иску были посвящены и некоторые другие нормы Устава гражданского судопроизводства, а также ряд других законоположений императорской России [5]. В Российской Федерации [ править править код ] Встречный иск оформляется исковым заявлением, которое подаётся ответчиком в суд, рассматривающий дело по первоначальному иску. К форме и содержанию встречного искового заявления предъявляются общие требования, в силу чего оно должно содержать все реквизиты, указанные в ст. Следует иметь в виду, что подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска, то есть встречный иск, независимо от содержащихся в нём требований, подсуден только суду, рассматривающему иск первоначальный ч. Вопрос о допустимости самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. Согласно гражданскому процессуальному законодательству Германии, подсудность встречного иска нем. Widerklage определяется подсудностью первоначального. Согласно американскому законодательству, ответчик, заявляющий встречный иск, не связан доводами первоначального иска, то есть фактически в рамках встречного иска может быть заявлено любое требование к процессуальному оппоненту.

Поделиться ссылкой: Условия подачи В ходе разбирательства по гражданскому делу ответчик может подать встречный иск и оформить соответствующее заявление по образцу, однако нужно учесть сразу несколько условий: Заявление подается в тот же самый судебный орган, где рассматривается исходное дело. Однако есть единственное исключение.

Встречное исковое заявление: как написать встречный иск? Встречный иск заявляется посредством искового заявления, подаваемому по уже заведенному делу в суде.

Как и когда подается встречный иск

Поиск Встречный иск Встречный иск — это требования ответчика, предъявленные для совместного рассмотрения в уже возбужденном судом деле. Встречный гражданский иск заявляется в случаях, когда у ответчика есть самостоятельные требования к истцу. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика в гражданском процессе. Встречный иск в суде может быть предъявлен в любое время до вынесения решения, однако лучше делать это в ходе подготовки по делу. В соответствии с требованиями статей 410-411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ; о взыскании алиментов ; о пожизненном содержании.

Встречный иск

Муромцев О силе толкований кассационных инстанций Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. Причем такие толкования, которые находятся в противоречии с доктриной и логикой, в тоже время, порождение их вышестоящей инстанцией, делает их обязательными для нижестоящих судов. В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 веке проф. Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным. Можно также вспомнить слова Дж. Мы никоим образом не выступаем против того, что прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но мы не хотели бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло бы быть расценено в качестве прецедента. Как отмечает Б. Кардозо, правила и начала прецедентного права никогда не рассматривались, как истина в последней инстанции, но всегда были рабочими гипотезами, постоянно перепроверяемыми в этих огромных лабораториях права — судах. Каждое новое дело — эксперимент; и если ранее принятое правило, представляющееся применимым, дает результат, который кажется несправедливым, правило пересматривается 3. Наше процессуальное законодательство не предусматривает в качестве прецедентов решения кассационных инстанций.

В гражданском процессе согласно статье 137 ГПК РФ на подачу встречного иска влияют два обстоятельства: У ответчика есть самостоятельные требования к стороне истца.

.

Встречный иск в арбитражном процессе

.

Как в рамках гражданского процесса подают встречный иск

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подавать встречный иск
Похожие публикации